Euroliga ~ Jornada 26 ~ El Análisis De Eterno Campeón | Armani Milano 81-76 Real Madrid

El Real Madrid cometió el error de abandonarse y perder tensión competitiva en el segundo cuarto. A ello contribuyeron sus viejos fantasmas. No, no me refiero a Nikola Mirotic, que tambien, sino al rebote y a las pérdidas. Es cierto que, además, el juego interior no alcanzó el aprobado en ataque y que la defensa del tiro de tres rival, tampoco, pero el equipo blanco estuvo muy acertado en el triple y sembró el terror defendiendo su propio aro. Una vez más, Chus Mateo nos dio las claves de lo que podía suceder, como refleja La Previa de mi compañero David Mera:

• «Espero que seamos un equipo concentrado, que quiere seguir haciendo bien las cosas y competir en todos los partidos de Euroliga. Nos vamos a encontrar a un rival que lucha por entrar en el play-in»
• «No queremos distraernos y, aunque llevamos un buen trabajo hecho, todavía no está conseguido el objetivo que queremos»
• «Requiere mucha concentración»

No están claras las causas de la desconexión mental ocurrida en el segundo cuarto. Se deduce que algo así podía suceder, leyendo las declaraciones del entrenador. Probablemente, debido a las cinco victorias de ventaja sobre el segundo.

Aunque el análisis debería hacerse por separado para el segundo cuarto y los otros tres, vamos a ver qué nos dicen los números.

Análisis de la anotación

Armani Milano finalizó 13 posesiones más, que es donde ha ganado el partido, pues han supuesto 14 puntos de diferencia. Por otra parte, el equipo lombardo fué menos efectivo, pues anotó 1,0519 puntos por posesión finalizada, mientras que el conjunto de la capital de España logró 1,1875, lo que supone un muy buen registro. Esos 0,1356 puntos más por posesión finalizada se tradujeron en 9 puntos. Tener menos posesiones finalizadas que el rival es uno de los viejos fantasmas del equipo blanco.

Análisis de la posesión

Se jugó a un ritmo alto, con 88/78 posesiones.  Armani dispuso de 10 posesiones totales más, gracias a los 10 rebotes a mayores que capturó en ataque. Por otra parte, el conjunto milanés perdió 11 balones (un correcto 12,5% de las posesiones totales). El Real Madrid desperdició 14 (un altísimo 17,95% de las posesiones totales). Aquí se manifiesta otro de los viejos fantasmas en el juego del Real Madrid: las pérdidas de balón.

Análisis del rebote

Tanto el mayor acierto del Real Madrid como el hecho de que haya finalizado menos ataques, se reflejaron en el número de rebotes en cada aro: 30 en el de Armani Milano por 41 en el del Real Madrid. Vamos a ver con el comportamiento de ambos equipos en el gráfico de porcentajes.

Armani cerró su rebote defensivo de manera muy eficiente, pues se hizo con el 83,33% de los rechaces en aro propio. El Real Madrid se quedó en un flojo 63,41%. Una vez más, se pone de relieve que el cierre del rebote blanco es uno de sus viejos fantasmas. El rebote ofensivo del equipo lombardo rayó a buen nivel, con un 36,59% de los rebotes totales, mientras que el equipo blancoo estuvo casi ausente: 16,67%.

Análisis del tiro

El Real Madrid impuso claramente su defensa en el juego interior, aunque su ataque en esta faceta no llegó ni siquiera al aprobado. Como aspecto positivo hay que destacar que dispuso de más tiros libres que el rival. Ambos equipos estuvieron acertados en el tiro de tres puntos, aunque el equipo madrileño lo hizo sensiblemente mejor.

Análisis del tiro libre

Armani Milano dispuso de 9 posesiones para el lanzamiento de tiros libres (el 11,69% de las finalizadas). Anotó 13 lanzamientos, con un aceptable 72,22% de acierto, que equivale a 1,4444 puntos por posesión. El Real Madrid contó con 12 posesiones (el 18,75% de las finalizadas). Anotó 19 lanzamientos, con un muy buen 79,17% de acierto, que se tradujo en 1,5833 puntos por posesión.

Análisis del tiro de campo

El equipo lombardo se jugó el 88,31% de sus posesiones finalizadas como tiros de campo. Obtuvo un aceptable 1,0000 punto por lanzamiento. Los blancos lo intentaron en el 81,25% de sus posesiones finalizadas , para unos buenos 1,0962 puntos por lanzamiento. Esos 0,0962 puntos más por tiro de campo se han traducido en 5 puntos de diferencia .

Armani Milano concentró su juego por dentro de la línea de 6,75 (el 52,94% de sus tiros de campo). No estuvo acertado pues se quedó en unos muy pobres 0,8889 puntos por lanzamiento  (44,44% de eficacia). El Real Madrid, por su parte, tiró menos de dos que de tres, con buen criterio, pues estuvo más acertado eficiente en la larga distancia. Lo intentó de dos puntos en el 48,08% de sus tiros de campo, para lograr unos 0,9600 puntos por lanzamiento (escaso 48,00% de eficacia).

Los de rojo tiraron de tres puntos en el 47,06% de sus tiros de campo, si bien, dado su acierto, tal vez deberían haberlo probado más. Lograron unos buenos 1,1250 puntos por lanzamiento (37,5% de eficiencia). Por su parte, el equipo blanco cargó su ataque en esta faceta del juego y lo intentó en el 51,92% de sus tiros de campo. Obtuvo unos excelentes 1,2222 puntos por lanzamiento (excelente 40,74% de eficacia).

Conclusiones

El Real Madrid perdió el partido en el dominio de la posesión. Han aparecido los viejos fantasmas de sus debilidades:

• Las pérdidas de balón (el 17,95% de las posesiones totales).
• El mal cierre del rebote en su propio aro: sólo retuvo el 63,41% de los rechaces
• Atacó el rebote ofensivo con poca intensidad, pues se hizo con el 16,67%

Hubo dos aspectos del juego donde no estuvo brillante y se quedó sin llegar al aprobado:

• Sus 0,9600 puntos por tiro de dos
• Los 1,1250 puntos por tiro de tres encajados.

Sin embargo, estuvo realmente bien en:

• La defensa del juego interior, pues dejó a su rival en 0,8889 puntos por lanzamiento
• El acierto en el tiro de tres, con 1,2222 puntos por lanzamiento

Es verdad que la mayoría de los errores cometidos vienen apareciendo de forma sistemática en la mayoría de los partidos. Digamos que se trata de viejos fantasmas. Sin embargo, lo importante es el rendimiento del equipo con títulos en juego y eso lo vamos a ver en la Copa del Rey.  De momento, lo mejor es tener paciencia.