El Análisis De Eterno Campeón | Río Breogán 96-72 Real Madrid
El equipo ha salido al campo, pero ha jugado sin intensidad ni concentración
Hay algunas ratios que resultan claves para analizar la actitud del equipo: el rebote, las pérdidas y los puntos recibidos por posesión finalizada. Todos los ha perdido el Real Madrid. Sólo ha ganado el segundo cuarto, en el que los menos habituales, un cinco más defensivo, han contado con muchos minutos. Hoy el equipo ha salido al campo, pero ha jugado sin intensidad ni concentración.
La situación ha descentrado por completo a los jugadores, que no han sabido reaccionar. Tenían la oportunidad de ganar el partido al inicio del tercer cuarto. Salieron los titulares, pero se dejaron llevar hasta verse a 17 puntos del rival. Ahí pidió tiempo Chus Mateo. Demasiado tarde, aunque tampoco sirvió para que el equipo reaccionase y la desventaja siguió creciendo.
Pero vamos a ver qué mos cuentan los números.
Análisis de la anotación
Río Breogán ganó los dos aspectos que explican la anotación: finalizó 15 posesiones más, que le han supuesto 19 puntos de diferencia; y estuvo más eficaz en ataque, anotando1,2715 puntos por posesión finalizada, frente a los 1,1901 del Real Madrid. Esos 0,0814 puntos más se han traducido en 5 puntos de diferencia.
Análisis de la posesión
Se ha jugado a un ritmo medio para ser ACB: 82,5/82,5 posesiones totales. Al Real Madrid le interesaba un ritmo más rápido, pero no encontró la energía para imponerlo. El Río Breogán fue un equipo consciente de la importancia de la victoria y sólo perdió 7 balones (el 8,48% de las posesiones totales), mientras que el Real Madrid jugó sin intensidad ni concentración y dejó escapar 22 (el 26,67% de las posesiones totales). Ahí han estado 15 posesiones más que se han traducido en 19 puntos de los diferencia, como hemos visto en el apartado anterior.
Análisis del rebote
En este caso ha habido 26 rebotes en el aro de Río Breogán por 31 en el del Real Madrid, a pesar de los mejores porcentajes del equipo gallego. La razón es que los lucenses tiraron 15 veces más, por las pérdidas de los blancos, aunque lo hicieron con más acierto.
Río breogán conservó el 76,92% de los rechaces que hubo en su aro, mientras que el Real Madrid sólo pudo capturar el 70,97% de los que se produjeron en el suyo. En ataque, el equipo blanco sólo se hizo con el 23,08% de los rebotes en el aro de su rival, mientras que los lucenses llegaron al 29,03%.
Río Breogán ganó el rebote. Las cifras de rebotes defensivos del equipo blanco son mayores porque hubo más rebotes en su aro. Este no se debe a una buena defensa, sino a que los madrileños tiraron menos a canastas porque perdieron más balones. Ambas ratios nos ponen en evidencia que el equipo jugó sin intensidad ni concentración.
Análisis del tiro
Río Breogán construyó su mayor efiiencia a través del gran acierto en el tiro de 3 puntos. Ese fue el aspecto donde el equipo blanco estuvo peor, sin estar mal. El Real Madrid concedió los mismos tiros libres de los que dispuso, aunque demostró mayor acierto. También estuvo más acertado en el juego interior, pero ahí Breogán hizo valer las 15 posesiones más de que dispuso. En el tiro de 3, ambos equipos contaron con las mismas posesiones, pero los gallegos gozaron de una eficacia mucho más elevada.
El tiro libre
Ambos equipos dispusieron de 9,5 posesiones que finalizaron con lanzamientos libres. Para Río Breogán supusieron el 12,58% de las finalizadas y para el Real Madrid el 15,7%, ya que finalizó 15 posesiones menos. Los lucenses anotaron 11 lanzamientos, con un paupérrimo 57,89% de acierto, que equivale a 1,1579 puntos por poesión. Los madrileños anotaron 12 lanzamientos y también arrojan un registro muy pobre de eficacia: el 63,16%, es decir 1,2632 puntos por posesión. Ha supuesto 1 punto a favor de los blancos.
El tiro de campo
El conjunto gallego lanzó el 87,42% de sus posesiones finalizadas como tiros de campo y logró 1,2879 puntos por lanzamiento, gracias, como veremos, al acierto en el triple. El Real Madrid se jugó como tiros de campo el 84,3% de sus posesiones finalizadas y se tradujeron en 1,1765 puntos por lanzamiento. Esos 0,1114 puntos más por tiro de campo se han traducido en 6 puntos más para Breogán . (Nota: en estos cálculos sólo tenemos en cuenta el efecto de la eficiencia, no de las posesiones de más conseguidas por el equipo lucense, gracias a sus menores pérdidas, que hemos analizado en el apartado correspondiente).
El Real Madrid dominó la eficiencia en el juego interior. Breogán lanzó de dos puntos el 66,67% de sus tiros de campo y obtuvo 1,1818 puntos por lanzamiento (59,09% de eficicacia). El Real Madrid lo hizo en el 56,86% de sus posesiones de campo y consiguió 1,2414 puntos por lanzamiento (62,07% de eficacia). Ambos equipos defendieron mal el juego interior rival, pero Breogán lo hizo peor.
Breogán usó menos el tiro de 3 (proporcionalmente a las posesiones finalizadas, en números absolutos se jugó las mismas posesiones que su rival). Intentó el 33,33% de sus tiros de campo, para un excelente 1,5000 puntos por lanzamiento (50% de eficacia). Por su parte, el Real Madrid se jugó el 43,14% de sus tiros de campo, para un correcto 1,0909 puntos por tiro (36,36% de eficacia).
Mala defensa del Real Madrid, que jugó sin intensidad ni concentración. Estuvo aceptable en el tiro de 3 y bien en el tiro de 2, pero encajó valores muy altos para las ratios de puntos por lanzamiento de campo.
Conclusiones
Para este viaje, en el que el quinteto habitual ha jugado sin intensidad ni concentración, mejor no haberlos traído. Vamos a echar un vistazo a los +/- .
F. Causeur -2, E. Ndiaye -2, S. Rodríguez -3, A. Abalde -5, P. Cornelie -10.
D. Musa -20, W. Tavares -19, M. Hezonja -18, G. Yabusele -14, A. Hanga -14, G. Deck -13.
Hoy, nuestros mejores jugadores no han comparecido. Se han tomado el día de descanso. Probablemente no ha sido algo voluntario, sino debido a la acumulación de partidos que llevan a estas alturas de temporada.
Las preguntas que me hago son:
- ¿Por qué no se ha detectado esta situación?
- ¿No sería mejor darles un descanso, en lugar de que su situación psicosomática lo decidiera por ellos?
- ¿Por qué no se planifican algunas jornadas en las que se juegue con 4 o 5 jugadores de la cantera para permitir la recuperación de los titulares?
Como puntos positivos, el partido de hoy nos deja muy pocas cosas, tal vez el acierto en el tiro de 2. Como aspectos negativos, todos los derivados del cansancio: pérdidas de balón, mal cierre del rebote, poca agresividad atacando el rebote ofensivo, mala defensa de los tiros de 2 y de 3 y mal porcentaje en el tiro libre. En resumidas cuentas, todos aquellos que se ven afectados por el cansancio físico y psicológico.
Yo habría preferido perder este partido jugando con 4 canteranos.